‘Este artículo es mío’: una propuesta de marco teórico de explicación para los conflictos de edición en Wikipedia

1 Introducción

Los estudios académicos sobre Wikipedia que se han desarrollado desde la década del 2000 han abordado una gran variedad de aspectos técnicos y sociales, que van desde la recuperación y organización de información, hasta el comportamiento de los usuarios, incluyendo cuestiones más específicas, como su uso educativo, el fenómeno del vandalismo o el desarrollo semántico de sus contenidos, por citar algunos (Tramullas, 2015). Diferentes revisiones sistemáticas han demostrado el uso de Wikipedia como campo de investigación, y se han delineado los principales temas objeto de estudio (Okoli et al., 2014; Mesgari et al., 2015). Esta amplitud de temas de investigación resulta acorde con las características de Wikipedia: un recurso de información digital desarrollado de forma colaborativa por una miríada de usuarios, cuyo trabajo se realiza en el marco de una estructura organizativa poco jerarquizada, y bajo principios y reglas sujetos a interpretación y discusión en un buen número de ocasiones. Un recurso que no podría ser desarrollado ni utilizado si no estuviese íntimamente ligado a las herramientas tecnológicas que lo soportan, conformando un sistema complejo que Niederer y van Dijck (2010) han clasificado como sociotécnico.

El trabajo colaborativo caracteriza a Wikipedia. Dentro de este, el mayor volumen de actividad corresponde a los procesos de edición y, en consecuencia, a las acciones y procesos que llevan a cabo los editores. La acepción más general sobre Wikipedia tiende a aceptar como un hecho probado que se trata de un entorno colaborativo en el que cualquiera puede participar, lo que da como resultado ideal que la participación de un número elevado de editores tienda a asegurar un punto de vista neutral y ajustado a la realidad, en virtud de una opinión mayoritaria (Matei; Dobrescu, 2011). Sin embargo, y como reflejo de la comunidad humana que la produce, Wikipedia no puede ni debe considerarse un lugar utópico ni ideal.

La actividad de los editores, sus pautas de edición y su participación en los procesos colaborativos ha sido objeto de diferentes estudios, tanto de la perspectiva de la motivación subyacente (Nov, 2007; Yang; Lai, 2010) como de las pautas de edición (Arazy et al., 2017). Ambos tipos de estudios, por sus características, están abordando problemas que pueden considerarse dentro del campo del comportamiento informacional (Wang et al., 2019). En su conjunto, los numerosos análisis publicados se han centrado en analizar diferentes aspectos sobre las características de los editores, los procesos de entrada, permanencia y abandono de la comunidad, las pautas de edición y revisión de contenidos, y los conflictos, como las guerras de edición (Yaseri et al., 2012) o los vandalismos (Tramullas; Garrido-Picazo; Sánchez-Casabón, 2016).

Los conflictos de edición (en este contexto denominados de forma genérica edit wars o "guerras de edición", para diferenciarlos de los problemas técnicos por coincidencia temporal de ediciones) se producen dentro de las mecánicas sociales subyacentes en la producción de Wikipedia (Sumi et al., 2011). Jemielniak (2013, p. 65–76) ha descrito detalladamente las mecánicas y los desarrollos de estos conflictos, usando el ejemplo del artículo Gdańsk/Danzig en la Wikipedia en inglés. Una guerra de edición se produce cuando el contenido de un artículo se ve sometido a modificaciones por parte de un editor, o de un grupo de editores, que no aceptan como válido lo existente. Este editor o grupo eliminan o modifican los contenidos que consideran no adecuados o desequilibrados, o cuando consideran que hay errores o sesgo en su contenido. El editor o editores responsables del contenido original, a su vez, responden a estas acciones con otras ediciones, borrados o reversiones, restaurando el contenido previo, lo que lleva a que se produzca una escalada de ediciones, contraediciones y reversiones (Gandica et al., 2014).

El conflicto puede identificarse y rastrearse a través de varios registros documentales (Yasseri et al., 2012). En primer lugar, la página de historial del artículo objeto de disputa, que recoge los datos técnicos de todas las ediciones y cambios producidos. En segundo lugar, la página de discusión del artículo, en la cual los editores intercambian argumentos sobre el contenido y las posturas que defienden, y que pueden alcanzar niveles de enconamiento y de ataque personal. Finalmente, en los tablones de los bibliotecarios expresamente dedicados a las guerras de edición, a los que se recurre en busca de una solución, mediación o decisión por parte de la jerarquía de bibliotecarios.

Los conflictos de edición pueden terminar de diferentes formas, tras los procesos de edición, discusión y argumentación (Chhabra; Kaur; Iyengar, 2020). La primera es el acuerdo o consenso, en el cual ambas partes llegan a un acuerdo o aceptación de una solución que les satisfaga, aunque sea parcialmente. La segunda es el abandono de una de las partes, que deja de dedicar tiempo y recursos a la discusión, cansada o desgastada por enfrentar a lo largo del tiempo una situación que parece sin salida. La tercera es la toma de una decisión final por votación entre editores, lo que resulta paradójico en cuanto a que es contrario a la toma de decisión por consenso, que es la política oficial establecida para Wikipedia. Los conflictos de edición pueden conllevar, en determinadas situaciones, la imposición de sanciones, por parte de los bibliotecarios, a algunos editores por comportamientos que pueden considerarse abusivos, vandálicos o que carecen de respeto hacia otros miembros y a la convivencia de la comunidad (Rudas y Török, 2018).

La bibliografía existente demuestra que el estudio de los conflictos de edición en Wikipedia son un tema de interés dentro del campo del análisis del comportamiento informacional en el contexto de las comunidades virtuales. En consecuencia, y dado que hasta el momento no se ha identificado ningún estudio de la cuestión o revisión sistemática que aborde esta cuestión con una visión de conjunto, es necesario trazar un panorama de los estudios existentes y sus propuestas, así como señalar los marcos teóricos subyacentes en los diferentes estudios.

2 Objetivos y método

El objetivo principal de este trabajo es revisar estudios sobre la comunidad de editores de Wikipedia y los conflictos que se producen en esta. El método que se va a seguir se basa en el análisis cualitativo y descriptivo del contenido de un conjunto de trabajos académicos que han abordado la problemática objeto de este estudio. Se plantean las siguientes preguntas de investigación:

1. ¿Qué tipos de estudios se han llevado a cabo sobre las problemáticas de la comunidad de usuarios frente a los conflictos de edición?
2. ¿Existe un marco o marcos teóricos en los cuales encuadrar los diferentes análisis?
3. ¿Es posible plantear un modelo teórico genérico que sirva para explicar las pautas de comportamiento de los editores en situaciones de conflicto de edición?

La hipótesis inicial que se establece es que no se aprecia una homogeneidad en las propuestas teóricas y metodológicas que guían el desarrollo de los diferentes estudios realizados. Debe destacarse que la mayoría de los estudios recogidos y revisados en el siguiente apartado se han llevado a cabo sobre la Wikipedia en su versión en lengua inglesa, lo que puede introducir sesgos sociotécnicos que deberían ser tenidos en consideración en trabajos posteriores.

3 Editores y procesos de edición

Los procesos de edición que pueden identificarse en un artículo de Wikipedia son dos. En primer lugar, el propio proceso de creación, que generalmente es llevado a cabo por un autor individual, o por varios de común acuerdo. En segundo lugar, los procesos de revisión o actualización, que pueden ser realizados tanto por el editor original como por otros editores, y que responden a tareas de corrección, ampliación, actualización y eliminación de contenidos. Dentro de ambos procesos pueden darse diferentes tareas (categorización, inclusión de material multimedia, referenciación, corrección de errores...), en las que influyen los objetivos, las capacidades y la responsabilidad de los propios editores (Littlejohn; Hood, 2018). No debe olvidarse que en el marco de estos procesos pueden darse acciones de reversión, por diferentes motivos, lo que puede llevar a un conflicto de ediciones. En teoría, la participación de otros editores asegura la mejora y la imparcialidad del contenido, en cuanto a que tiende a equilibrar y asegurar un punto de vista neutral, uno de los cinco pilares básicos de Wikipedia.

Los diferentes trabajos revisados, que se recogen en el listado de referencias final, se han dividido, tras su análisis, en tres tipos de estudios, atendiendo a sus objetivos principales, que corresponden al análisis de los tipos de grupos de editores, a sus motivaciones y a su comportamiento en conflictos de edición. Esta clasificación permite dar respuesta a la primera de las preguntas de investigación planteadas.

3.1 Caracterización de tipos de editores

La investigación ha intentado identificar diferentes tipos de editores, tomando en consideración su actividad en los procesos de edición. Iba et al. (2010), mediante técnicas de análisis de redes sociales, identificaron dos patrones de edición, a los que llamaron "mediadores" y "zelotes", según su actitud en los procesos de discusión sobre el contenido de los artículos. Además, los autores señalaron la existencia de dos grandes grupos de editores: los coolfarmers, autores con una elevada motivación propia para la creación de artículos de alta calidad, y los egoboosters, interesados principalmente en mostrarse a sí mismos y mejorar sus perfiles dentro de Wikipedia.

No todos los participantes activos en Wikipedia responden a un perfil similar de editor. Arazy et al. (2015) han confrontado los roles de usuario establecidos en Wikipedia con las dinámicas de evolución de niveles de responsabilidad de los editores durante una década. Su objetivo era identificar los diferentes roles funcionales, así como los procesos evolutivos que siguen los editores para alcanzar niveles superiores de responsabilidad e influencia, o para descender en estos. Los resultados muestran la jerarquización y la acumulación de responsabilidad en un número cada vez menor de editores conforme se asciende de nivel. Cabe destacar que, aunque la teoría pueda indicar lo contrario, no hay trayectos secuenciales establecidos, y en muchos casos se produce un acceso directo desde niveles de entrada a niveles elevados, evitando pasos intermedios. En lo que se refiere al descenso de nivel, suele estar asociado al abandono o dejación de funciones, o a enfrentamientos con otros editores en los que se rompen las normas de la comunidad, pero también se producen debido a decisiones personales y voluntarias.

3.2 Motivación de los editores

Las motivaciones subyacentes en la actividad editora han despertado el interés de los investigadores, en cuanto a que se trata de una actividad voluntaria y no remunerada, que a simple vista no parece aportar beneficios tangibles a sus protagonistas (Rafaeli; Ariel, 2008). Kutznetsov (2006) señaló la reputación como una de las motivaciones de los editores de Wikipedia, en cuanto a que significaba desarrollar una presencia en la comunidad y ser reconocido, respetado y ser merecedor de confianza por su trabajo. Cho, Chen y Chung (2010) han señalado cómo el sentimiento de pertenencia a la comunidad influye en la implicación y actitud positiva de los editores de Wikipedia. Frente a lo descrito en otros estudios, los resultados de este trabajo tienden a reducir el papel de la reputación como motivo de la participación.

Xu y Li (2015) han destacado que los editores de Wikipedia muestran diferentes motivaciones para su participación. En lo relacionado con la aportación de contenido, a menudo las motivaciones son extrínsecas, relacionadas con la reciprocidad entre editores y el desarrollo y satisfacción personales, mientras que las relacionadas con su participación en la actividad de la comunidad están influenciadas por el altruismo y el sentimiento de pertenencia. Park, Oh y Kang (2015) han destacado, en un estudio comparativo, el papel que desempeña la implicación del ego en aportar contenido a Wikipedia, por encima de otras consideraciones o influencias sociales o normativas, lo que implica un alto nivel de responsabilidad y decisión del individuo.

Lay y Yang (2014) han establecido que las diversas motivaciones intrínsecas para editar en Wikipedia llevan a crear satisfacción en los editores, y que el aumento de esa satisfacción resulta importante en la intención de continuar editando en Wikipedia.

3.3 Conflictos y sesgos de edición

El análisis de los conflictos en los procesos de edición y consolidación de los artículos en Wikipedia también ha sido abordado desde la perspectiva de las actitudes y los comportamientos de los editores. Las guerras de edición han sido puestas en relación con aspectos como la reputación, los grupos informales, los sesgos y la calidad de los artículos. Arazy, Yeo y Nov (2013) han aplicado sobre los editores de Wikipedia un análisis basado en la combinación en un único marco de los tres tipos de conflictos en la colaboración (relacionados con las tareas, los afectivos y los vinculados con el proceso). Para este trabajo, interesan especialmente los conflictos en las tareas, que corresponden a las decisiones sobre inclusión o rechazo de contenido, y en los cuales un editor o grupo de editores intentan influenciar el contenido o reclaman un control legítimo sobre este. Es necesario señalar que un conflicto de este tipo suele escalar e incluir también un conflicto emocional, por lo que se transforman en enfrentamientos personales. De manera muy atinada, estos investigadores señalan que los conflictos sobre tareas afectan a la calidad de la información (Arazy; Yeo; Nov, 2013: 1683-1684).

Jiangnan, Chunling y Miao (2014) establecieron varios niveles de conflictos cognitivos en los procesos de edición, y determinaron cómo afectaban a la calidad del contenido de los artículos. Los conflictos de bajo nivel afectaban al formato, la ortografía y gramática y el lenguaje de marcado. Los de nivel medio, directamente relacionados con el contenido, correspondían a la incorporación, la clarificación y el borrado de contenido y de enlaces. Finalmente, los de nivel alto englobaban la reversión de ediciones y el vandalismo. Gandica, Sampaio Dos Aidos y Carvalho (2014), tras aplicar en su estudio un indicador basado en las reversiones mutuas, establecieron que las guerras de edición están determinadas por un parámetro de tolerancia, la capacidad de aceptar opiniones diferentes y el respeto a los cambios de contenido derivados.

Jirschitka et al. (2017), en un análisis sobre artículos sujetos a controversia, han detectado un sesgo en la selección de los artículos por editar, por el cual los editores tienden a participar principalmente en aquellos artículos que corresponden con su punto de vista o enfoque. Sin embargo, también puede interpretarse desde la perspectiva de que participan en aquellos en los que son conocedores de la materia del artículo. Ruprechter, Santos y Helic (2020) han relacionado el comportamiento de los editores y las pautas de edición, la estructura de enlaces y la calidad de los artículos de Wikipedia. Estos autores concluyen que el análisis del comportamiento y la identificación de redes (o grupos informales) de editores son útiles para predecir conflictos.

Los editores participantes en una discusión sobre contenido tienden a agruparse en dos grupos, según la opinión sea a favor o en contra de los cambios propuestos o introducidos. Las decisiones sobre eliminar o preservar las aportaciones de otros se ven influenciadas por estas adscripciones a grupos no formales (Lerner; Lomi, 2020). Estos autores también señalan cómo la aceptación de ediciones y la no reversión de estas aumenta la reputación de un editor ante la comunidad. Détienne et al. (2016) han analizado las pautas comunicativas de editores de Wikipedia (en el caso específico del artículo "Plutón" en la Wikipedia en inglés), defendiendo que pueden caracterizarse como una comunidad sociocognitiva en la cual las discusiones implican la negociación de la imagen de los editores con respecto al dominio del conocimiento que se trate.

Sin embargo, el estudio de Lee y Seo (2016), que analiza las dinámicas de edición de 342 artículos de la Wikipedia en inglés, demuestra que el contenido de estos se decide por unos pocos editores muy activos, y que ese dominio se hace más fuerte conforme el artículo madura y aumenta el número de sus editores. Los editores del grupo activo tienden a vigilar y revisar a menudo las aportaciones realizadas por otros editores, por lo que sus aportaciones son más numerosas y tienden a ser más relevantes. En consecuencia, su mayor actividad lleva a establecer, de facto, los valores y propuestas de este grupo de editores como estándares aceptados en la comunidad. El conocimiento de las dinámicas y procesos de Wikipedia, la "alfabetización en Wikipedia" puede resultar una forma de ejercer poder dentro de la comunidad, en especial cuando se trata de procesos de edición y de borrado, y frente a editores noveles (Ford; Geiger, 2012). Esta visión es puesta en duda parcialmente por los resultados de Chhabra e Iyengar (2020), que señalan que las aportaciones, aunque sean mínimas, del resto de editores frente a los editores altamente activos, hacen que estos últimos sean dominantes solo en el mantenimiento de artículos.

Martin (2018) ha resumido los comportamientos que identifican un artículo con sesgo, atendiendo a sus ediciones y a los procesos relacionados. Pautas como la inclusión de material negativo, la eliminación de material positivo (entendiendo como tal contenido neutral y verificable), la selección sesgada de fuentes o la exageración del significado e importancia de elementos particulares, junto con discusiones con descalificaciones o amenazas, señalan indefectiblemente un artículo con sesgo o amenazado de ello.

4 Discusión y propuesta de marco de análisis

Los diferentes estudios publicados y los resultados que ofrecen hacen posible dibujar un panorama mucho más rico y profundo que la simple visión de "una enciclopedia libre que cualquiera puede editar". Los procesos de elaboración colaborativa de Wikipedia resultan complejos e intrincados, y en estos intervienen un gran número de factores relacionados con diferentes facetas del comportamiento informacional, previos y más relevantes que aquellos aspectos relacionados con el uso y el análisis de calidad del producto final. La creación de información es un proceso interactivo en el que se llevan a cabo tareas de búsqueda, selección, creación, revisión, publicación y difusión de contenidos, todo lo cual da forma al producto final. La colaboración en el desarrollo de recursos de información no puede limitarse a la adquisición y creación de contenido; también debe asegurar la gestión y la evaluación de los recursos de información generados. Esto solo puede conseguirse a través de la organización, cuya estructura en el marco de las diferentes wikipedias muestra aspectos que han de ser tenidos en consideración.

La primera cuestión de importancia que debe señalarse son los límites de la validez de los estudios revisados, como se indicó previamente. En primer lugar, se suelen centrar en contenidos de la Wikipedia en lengua inglesa, lo que ya de por sí introduce un sesgo social y cultural sobre los comportamientos de los usuarios cuyas acciones son analizadas. En segundo lugar, los contenidos sobre los cuales se realizan los análisis pueden ir desde la observación de un único artículo hasta la identificación de patrones en cientos de ellos, lo que dificulta poder comparar los resultados. Por último, diferentes estudios se han llevado a cabo en momentos específicos y de corta duración, lo que dificulta tener una visión histórica de los procesos de edición anteriores. En consecuencia, muchos de los trabajos realizados deben considerarse "estudios de caso", antes de proceder a generalizar las conclusiones de estos.

La segunda observación que tiene que hacerse, y que da respuesta a la segunda de las preguntas de investigación planteadas, es la heterogeneidad que se detecta en los métodos usados, y en las fundamentaciones teóricas que se dan a las explicaciones sobre el comportamiento de los editores. Los conjuntos de datos tomados como punto de partida, las técnicas de análisis empleadas y las explicaciones de las pautas o patrones son variadas, y sería deseable la complementariedad con otras técnicas que permitiesen afinar o contrastar los resultados. Ambas observaciones permiten dar respuesta a la segunda pregunta planteada, en cuanto a que existen marcos de interpretación, aunque resultan heterogéneos y no parecen consistentes entre sí.

Los estudios revisados demuestran que los editores de Wikipedia forman parte de una comunidad, en la cual desempeñan la función de nodos dentro de una red de información. Los editores son conscientes de su participación y pertenencia tanto a la comunidad global como a grupos más o menos informales, y sus actuaciones presentan diferentes motivaciones, que no tienen por qué limitarse al mero deseo de colaborar en el desarrollo del conocimiento libre. La revisión de los conflictos de edición y las diferentes pautas de comportamiento identificadas señalan la influencia de factores personales y grupales en su desarrollo y resolución. No deja de resultar contradictorio que en un entorno colaborativo de construcción enciclopédica, que teóricamente desafía el modelo tradicional de elaboración del conocimiento por expertos (Sanger, 2009), se puedan replicar comportamientos posesivos sobre la información por parte de sus creadores o editores principales.

Debe llamarse la atención sobre el hecho de que diferentes estudios establezcan que, en situaciones de guerra de edición, los comportamientos protectores o grupales se detectan tanto en usuarios noveles como en usuarios expertos, teóricamente conocedores de los principios y protocolos de actuación de la comunidad. Incluso se ha detectado el uso interesado del conocimiento sobre Wikipedia para influir en el contenido u orientación del contenido de los artículos, creando sesgos. A esto hay que añadir que la popularidad y el extendido uso de Wikipedia han provocado la aparición de editores que no están motivados por principios intrínsecos de colaboración, sino por motivaciones económicas y de promoción, como puede verse en el registro de artículos borrados por promocionales o por conflicto de intereses.

El estudio de los conflictos de edición requiere de un fundamento que permita relacionar la motivación de los editores, su actividad en la comunidad y sus acciones de edición, en particular sus comportamientos en los posibles conflictos que puedan surgir. La noción de propiedad psicológica (Dawkins et al., 2015) ofrece un marco teórico que puede dar respuesta al estudio de los conflictos entre editores en Wikipedia y en otros entornos colaborativos (Trenck, 2015). Desde un enfoque psicológico, la propiedad es el sentimiento de que algo (un objeto, un espacio, una idea, una función...) es de la persona, y, en consecuencia, supone posesión, dominio y la necesidad de establecer un control sobre el elemento en cuestión. Este sentimiento de pertenencia ayuda al establecimiento de la identidad propia frente a terceros. En Wikipedia, la traslación de esa propiedad hacia los artículos en los que se participa sirve para crear un marco de explicación a las decisiones sobre creación y edición de artículos, y a los comportamientos informacionales relacionados con los conflictos de edición. En el contexto de las organizaciones y comunidades, este sentimiento de propiedad psicológica, cuando se trata de elementos que pueden considerarse comunes, puede ayudar al desarrollo de los objetivos y planes de la organización y a su fortalecimiento; pero también puede convertirse en una fuente de conflictos (Zhang et al., 2021).

En los últimos años, la propiedad psicológica ha sido objeto de estudio en el campo de las redes sociales y los entornos colaborativos (Karahanna; Xu; Zhang, 2015). Lee y Suh (2015) han demostrado que los individuos desarrollan propiedad psicológica sobre la comunidad en la que participan. Para el estudio de esta cuestión han propuesto un modelo que integra la autonomía personal, el tiempo de permanencia en la comunidad y la autodiscrepancia. En sus conclusiones afirman que la propiedad psicológica incrementa la satisfacción personal y la calidad de las contribuciones. En el mismo sentido, Kim et al. (2016) han señalado que la propiedad psicológica aumenta la intención de compartir, y que el efecto del reconocimiento social potencia esa intención, lo que puede resultar contradictorio con los resultados de estudios previos. También es necesario resaltar que, en un entorno mediado tecnológicamente como es Wikipedia, la apropiación de la herramienta tecnológica, y la sensación o creencia de control sobre esta, favorece la autoafirmación y aumenta la participación del usuario (Kwon, 2020).

Brown y Zhu (2016) han relacionado la propiedad psicológica con la territorialidad en el contexto de las organizaciones. Afirman que, si bien desde el punto de vista personal se generan sentimientos positivos hacia el objeto poseído y la organización, este comportamiento puede no ser comprendido e incluso puede ser mal visto por otros miembros de la organización. Thom-Santelli, Cosley y Gay (2009) utilizaron la territorialidad para explicar el comportamiento informacional de un grupo de editores de Wikipedia, y encontraron que estos editores comunicaban su propiedad, marcaban límites y establecían un control personal sobre los artículos, en virtud de asegurar su calidad. Este comportamiento es similar a los recogidos en algunos de los estudios revisados en este trabajo, y puede explicar los orígenes y el desarrollo de los conflictos de edición.

La identificación de este tipo de comportamientos por parte de los editores suele estar basado en la identificación de patrones de edición, y en el análisis de estas rutinas a lo largo del tiempo, o en episodios específicos en el tiempo, relacionados con la respuesta a modificaciones realizadas por otros editores. Sin embargo, el análisis cuantitativo y de detección de patrones necesita complementarse con el análisis cualitativo. Gredel (2017) ha propuesto que los estudios sobre Wikipedia deben integrar el análisis de discurso desde una perspectiva cualitativa, siguiendo la propuesta discursiva de Foucauld, y el análisis de las conversaciones digitales, combinando tanto los artículos y su dinámica como el contenido de sus páginas de discusión. El descubrimiento de patrones informa sobre qué y cómo, pero debe acompañarse de un estudio cualitativo que haga posible formular hipótesis sobre el porqué.

5 Conclusiones

El conocimiento de la dinámica de producción de Wikipedia requiere, de manera imprescindible, el estudio de la comunidad de editores. Los estudios revisados en este trabajo ofrecen diferentes aspectos y facetas sobre los que se ha abordado el estudio de la comunidad de editores y su actividad. Las pautas de comportamiento de los editores son dinámicas y cambian según los objetivos, el contexto y los flujos de trabajo, como han señalado Zhang et al. (2017) con respecto a la elaboración de artículos "Destacados" y "Buenos". Dentro de estas dinámicas, la existencia de tensiones y de discusión en los procesos de edición no implica necesariamente la escalada hasta un conflicto o guerra de edición (Kane; Johnson; Majchrzak, 2014). Cuando esta se produce, las disensiones y su resolución, de una forma u otra, también conducen a la mejora del esfuerzo colaborativo y a la producción de conocimiento.

La motivación y el comportamiento de los participantes en una comunidad virtual necesitan un fundamento teórico que permita analizar y explicar las dinámicas sobre gestión de información que puedan producirse dentro de esta. La creación de conocimiento se basa en la existencia de relaciones sociales, identidades compartidas y lenguajes comunes. El marco teórico que define la noción de propiedad psicológica, complementado con la idea de territorialidad, se ajusta a los requerimientos y características del comportamiento informacional de los editores de Wikipedia, y puede servir como respuesta a la tercera pregunta de investigación planteada.

Bibliografía

Antin, J.; Cheshire, C.; Nov, O. (2012). "Technology-mediated contributions: editing behaviors among new wikipedians". Proceedings of the ACM 2012 Conference on Computer Supported Cooperative Work, p. 373–382. <https://doi.org/10.1145/2145204.2145264>. [Consulta: 01/02/2021].

Arazy, O.; Liifshitz-Assaf, H.; Nov, O.; Daxenberger, J.; Balestra, M.; Cheshire, C. (2017). "On the 'How' and 'Why' of Emergent Role Behaviors in Wikipedia". Proceedings of the 2017 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing, p. 2039–2051. <https://doi.org/10.1145/2998181.2998317>. [Consulta: 28/01/2021].

Arazy, O.; Ortega, F.; Nov, O.; Yeo, L.; Balila, A. (2015). "Functional roles and career paths in Wikipedia". Proceedings of the 2015 ACM International Conference on Computer-Supported Cooperative Work and Social Computing, p. 1092–1105. <https://doi.org/10.1145/2675133.2675257>. [Consulta: 12/01/2021].

Arazy, O.; Yeo, L.; Nov, O. (2013). "Stay on the Wikipedia task: When task-related disagreements slip into personal and procedural conflicts". Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 64, no. 8, p. 1634–1648. <https://doi.org/10.1002/asi.22869>. [Consulta: 11/12/2020].

Borra, E.; Weltevrede, E.; Ciuccarelli, P.; Kaltenbrunner, A.; Laniado, D.; Magni, G.; Mauri, M.; Rogers, R.; Venturini, T. (2015). "Societal Controversies in Wikipedia Articles". Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, p. 193–196. <https://doi.org/10.1145/2702123.2702436>. [Consulta: 20/08/2021].

Brown, G.; Zhu, H. (2016). "'My workspace, not yours': The impact of psychological ownership and territoriality in organizations". Journal of Environmental Psychology, vol. 48, p. 54–64. <https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.08.001>. [Consulta: 20/12/2020].

Chhabra, A.; Iyengar, S. R. S. (2020). "Who Writes Wikipedia?". Proceedings of the 16th International Symposium on Open Collaboration, p. 1–11. <https://doi.org/10.1145/3412569.3412578>. [Consulta: 30/01/2021].

Chhabra, A.; Kaur, R.; Iyengar, S. R. S. (2020). "Dynamics of Edit War Sequences in Wikipedia". Proceedings of the 16th International Symposium on Open Collaboration, p. 1–10. <https://doi.org/10.1145/3412569.3412585>. [Consulta: 14/08/2021].

Cho, H.; Chen, M.; Chung, S. (2010). "Testing an integrative theoretical model of knowledge-sharing behavior in the context of Wikipedia". Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 61, no. 6, p. 1198–1212. <http://doi.org/10.1002/asi.21316>. [Consulta: 26/01/2021].

Dawkins, S.; Tian, A. W.; Newman, A.; Martin, A., (2017). "Psychological ownership: A review and research agenda". Journal of Organizational Behavior, vol. 38, no. 2, p. 163–183. <http://doi.org/10.1002/job.2057>. [Consulta: 30/11/2020].

Détienne, F.; Baker, M.; Fréard, D.; Barcellini, F.; Denis, A.; Quignard, M. (2016). "The Descent of Pluto: Interactive dynamics, specialisation and reciprocity of roles in a Wikipedia debate". International Journal of Human-Computer Studies, vol. 86, p. 11–31. <https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2015.09.002>. [Consulta: 13/12/2020].

Ford, H.; Geiger, R. S. (2012). "Writing up rather than writing down: becoming Wikipedia literate". Proceedings of the Eighth Annual International Symposium on Wikis and Open Collaboration - WikiSym '12, p. 1–4. <https://doi.org/10.1145/2462932.2462954>. [Consulta: 13/12/2020].

Gandica, Y.; Sampaio Dos Aidos, F.; Carvalho, J. (2014). "The dynamic nature of conflict in Wikipedia". EPL (Europhysics Letters), vol. 108, no. 1, p. 18003. <https://doi.org/10.1209/0295-5075/108/18003>. [Consulta: 12/12/2020].

Gredel, E. (2017). "Digital discourse analysis and Wikipedia: Bridging the gap between Foucauldian discourse analysis and digital conversation analysis". Journal of Pragmatics, vol. 115, p. 99–114. <https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.02.010>. [Consulta: 15/12/2020].

Iba, T.; Nemoto, K.; Peters, B.; Gloor, P. A. (2010). "Analyzing the creative editing behavior of wikipedia editors through dynamic social network analysis". Procedia-Social and Behavioral Sciences, vol. 2, no 4, p. 6441–6456. <https://doi.org10.1016/j.sbspro.2010.04.054>. [Consulta: 09/01/2021].

Jemielniak, D. (2013). Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia. Palo Alto: Stanford University Press. <https://doi.org/10.11126/stanford/9780804789448.001.0001>.

Jiangnan, Q.; Chunling, W.; Miao, C. (2014). "The influence of cognitive conflict on the result of collaborative editing in Wikipedia". Behaviour & Information Technology, vol. 33, no. 12, p. 1361–1370. <https://doi.org/10.1080/0144929X.2013.795606>. [Consulta: 22/11/2020].

Jirschitzka, J.; Kimmerle, J.; Halatchliyski, I.; Hancke, J.; Meurers, D.; Cress, U. (2017). "A productive clash of perspectives? The interplay between articles' and authors' perspectives and their impact on Wikipedia edits in a controversial domain". PLoS ONE, vol. 12, no. 6, e0178985. <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178985>. [Consulta: 27/01/2021].

Kane, G. C.; Johnson, J.; Majchrzak, A. (2014). "Emergent life cycle: The tension between knowledge change and knowledge retention in open online coproduction communities". Management Science, vol. 60, no. 12, p. 3026–3048. <https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1855>. [Consulta: 30/10/2020].

Karahanna, E.; Xu, S. X.; Zhang, N. (2015). "Psychological Ownership Motivation and Use of Social Media". Journal of Marketing Theory and Practice, vol. 23, no. 2, p. 185–207. [Consulta: 14/01/2021].

Kim, S.; Kim, S.-G.; Jeon, Y.; Jun, S.; Kim, J. (2016). "Appropriate or Remix? The Effects of Social Recognition and Psychological Ownership on Intention to Share in Online Communities". Human-Computer Interaction, vol. 31, no. 2, p. 97–132. <https://doi.org/full/10.1080/07370024.2015.1022425>. [Consulta: 22/01/2021].

Kuznetsov, S. (2006). "Motivations of contributors to Wikipedia". ACM SIGCAS Computers and Society, vol. 36, no. 2, p. 1–7. <https://doi.org/10.1145/1215942.1215943>. [Consulta: 13/11/2020].

Kwon, S. (2020). "Understanding user participation from the perspective of psychological ownership: The moderating role of social distance". Computers in Human Behavior, vol. 105, p. 106–207. <https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.106207>. [Consulta: 14/12/2020].

Lai, C. Y.; Yang, H. L. (2014). "The reasons why people continue editing Wikipedia content - Task value confirmation perspective". Behaviour and Information Technology, vol. 33, no. 12, p. 1371–1382. <https://doi.org/10.1080/0144929X.2014.929744>. [Consulta: 06/03/2021].

Lee, J.; Seo, D. (2016). "Crowdsourcing not all sourced by the crowd: An observation on the behavior of Wikipedia participants". Technovation, vol. 55–56, p. 14–21. <https://doi.org/10.1016/j.technovation.2016.05.002>. [Consulta: 19/02/2021].

Lee, J.; Suh, A. (2015). "How do virtual community members develop psychological ownership and what are the effects of psychological ownership in virtual communities?". Computers in Human Behavior, vol. 45, p. 382–391. <https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.12.002>. [Consulta: 21/01/2021].

Lerner, J.; Lomi, A. (2020). "The free encyclopedia that anyone can dispute: An analysis of the micro-structural dynamics of positive and negative relations in the production of contentious Wikipedia articles". Social Networks, vol. 60, p. 11–25. <https://doi.org/10.1016/j.socnet.2018.12.003>. [Consulta: 12/02/2021].

Littlejohn, A.; Hood, N. (2018). "Becoming an online editor: perceived roles and responsibilities of Wikipedia editors". Information Research, vol. 23, no. 1. <http://informationr.net/ir/23-1/paper784.html>. [Consulta: 02/02/2021].

Martin, B. (2018). "Persistent Bias on Wikipedia". Social Science Computer Review, vol. 36, no. 3, p. 379–388. <https://doi.org/10.1177/0894439317715434>. [Consulta: 14/05/2020].

Matei, S. A.; Dobrescu, C. (2011). "Wikipedia's 'neutral point of view': Settling conflict through ambiguity". Information Society, vol. 27, no. 1, p. 40–51. <https://doi.org10.1080/01972243.2011.534368>. [Consulta: 14/10/2020].

Mesgari, M.; Okoli, C.; Mehdi, M.; Nielsen, F. Å.; Lanamäki, A. (2015). "'The sum of all human knowledge': A systematic review of scholarly research on the content of Wikipedia". Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 66, no. 2, p. 219–245. <https://doi.org/10.1002/asi.23172>. [Consulta: 03/11/2020].

Niederer, S.; Dijck, J. van (2010). "Wisdom of the crowd or technicity of content? Wikipedia as a sociotechnical system". New Media and Society, vol. 12, no. 8, p. 1368–1387. <https://doi.org/10.1177/1461444810365297>. [Consulta: 16/10/2020].

Nov, O. (2007). "What motivates Wikipedians?". Communications of the ACM, vol. 50, no. 11, p. 60–64. <https://doi.org/10.1145/1297797.1297798>. [Consulta: 01/03/2021].

Okoli, C.; Mehdi, M.; Mesgari, M.; Nielsen, F. Å.; Lanamäki, A. (2014). "Wikipedia in the eyes of its beholders: A systematic review of scholarly research on Wikipedia readers and readership". Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 65, no. 12, p. 2381–2403. <https://doi.org/10.1002/asi.23162>. [Consulta: 23/11/2020].

Park, N.; Oh, H. S.; Kang, N. (2015). "Effects of ego involvement and social norms on individuals' uploading intention on Wikipedia: A comparative study between the United States and South Korea". Journal of the Association for Information Science and Technology, vol. 66, no. 7, p. 1494–1506. <https://doi.org/10.1002/asi.23262>. [Consulta: 13/01/2021].

Rafaeli, S.; Ariel, Y. (2008). "Online Motivational Factors: Incentives for Participation and Contribution in Wikipedia". Psychological Aspects of Cyberspace: Theory, Research, Applications, p. 243–267. <https://doi.org/10.1017/CBO9780511813740.012>. [Consulta: 22/10/2020].

Rudas, C.; Török, J. (2018). "Modeling the Wikipedia to Understand the Dynamics of Long Disputes and Biased Articles". Historical Social Research/Historische Sozialforschung, vol. 43, no. 1 <https://www.jstor.org/stable/26395045>. [Consulta: 22/09/2021].

Ruprechter, T.; Santos, T.; Helic, D. (2020). "Relating Wikipedia article quality to edit behavior and link structure". Applied Network Science, vol. 5, no. 1, p. 61. <https://doi.org/10.1007/s41109-020-00305-y>. [Consulta: 01/02/2021].

Sanger, L. M. (2009). "The Fate of Expertise after Wikipedia". Episteme, vol. 6, no. 1, p. 52–73. <https://doi.org/10.3366/E1742360008000543>. [Consulta: 23/11/2020].

Sumi, R.; Yasseri, T.; Rung, A.; Kornai, A.; Kertesz, J. (2011). "Edit Wars in Wikipedia". 2011 IEEE Third Int'l Conference on Privacy, Security, Risk and Trust and 2011 IEEE Third Int'l Conference on Social Computing, p. 724–727. <https://doi.org/10.1109/PASSAT/SocialCom.2011.47>. [Consulta: 18/08/2021].

Thom-Santelli, J.; Cosley, D. R.; Gay, G. (2009). "What's mine is mine: territoriality in collaborative authoring". Proceedings of the 27th international conference on Human factors in computing systems - CHI 09, p. 1481–1484. <https://doi.org/10.1145/1518701.1518925>. [Consulta: 21/12/2020].

Tramullas, J. (2015). "Wikipedia como objeto de investigación". Anuario ThinkEPI, vol. 9, p. 223–226. <https://doi.org/10.3145/thinkepi.2015.50>. [Consulta: 01/11/2020].

Tramullas, J.; Garrido-Picazo, P.; Sánchez-Casabón, A. I. (2016). "Research on Wikipedia Vandalism: a brief literature review". Proceedings of the 4th Spanish Conference on Information Retrieval - CERI '16. p. 1–4. <https://doi.org/10.1145/2934732.2934748>. [Consulta: 01/09/2020].

Trenk, A. von der (2015). "'It's Mine'. The Role of Psychological Ownership and Territoriality in Knowledge Hiding". International Conference on Information Systems ICIS 2015 Proceedings. <https://aisel.aisnet.org/icis2015/proceedings/ConferenceTheme/8>. [Consulta: 12/11/2020].

Wang, J.; Zhang, R.; Hao, J. X.; Chen, X. (2019). "Motivation factors of knowledge collaboration in virtual communities of practice: a perspective from system dynamics". Journal of Knowledge Management, vol. 23, no. 3, p. 466–488. <https://doi.org/10.1108/JKM-02-2018-0061>. [Consulta: 21/02/2021].

Xu, B.; Li, D. (2015). "An empirical study of the motivations for content contribution and community participation in Wikipedia". Information & Management, vol. 52, no. 3, p. 275–286. <https://doi.org/10.1016/j.im.2014.12.003>. [Consulta: 16/12/2020].

Yang, H. L.; Lai, C. Y. (2010). "Motivations of Wikipedia content contributors". Computers in Human Behavior, vol. 26, no. 6, p. 1377–1383. <https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.04.011>. [Consulta: 16/02/2021].

Yasseri, T.; Sumi, R.; Rung, A.; Kornai, A.; Kertész, J. (2012). "Dynamics of Conflicts in Wikipedia". PLoS ONE, vol. 7, no. 6, e38869. <https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038869>. [Consulta: 18/01/2021].

Zhang, Y.; Liu, G.; Zhang, L.; Xu, S.; Cheung, M. W. L. (2021). "Psychological Ownership: A Meta-Analysis and Comparison of Multiple Forms of Attachment in the Workplace". Journal of Management, vol. 47, no. 3, p. 745–770. <http://doi.org/10.1177/0149206320917195>. [Consulta: 15/03/2021].

Zhang, A. F.; Livneh, D.; Budak, C.; Robert, L. P.; Romero, D. M. (2017). "Crowd Development: The Interplay between Crowd Evaluation and Collaborative Dynamics in Wikipedia". Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, vol. 1, no. CSCW, p. 1–21. <https://doi.org/10.1145/3134754>. [Consulta: 15/01/2021].