Veinte años de la enciclopedia que cualquiera puede editar: Wikipedia y la búsqueda de la equidad en el conocimiento

Cuando nos referimos a la creación, el intercambio y la curaduría de conocimiento colaborativo, Wikipedia se destaca como el punto de referencia. El 15 de enero de 2021 la Wikipedia celebró su vigésimo aniversario. Hay muchas cosas buenas que decir sobre la Wikipedia: ha demostrado con éxito que la gente común, y no solo las élites académicas, pueden construir y producir conocimiento, y conocimiento útil en eso, si tenemos en cuenta que Wikipedia es consistentemente una de las diez webs más visitadas en internet, con más de veinte mil millones de páginas vistas al mes (Estadísticas de Wikimedia, 2021). La gente no tiene que pagar por el contenido, está libre de anuncios, es independiente y está alojado por una organización sin fines de lucro, la Fundación Wikimedia, que depende principalmente de pequeñas donaciones de personas de todo el mundo. Es un modelo único, el del conocimiento libre por y para el pueblo, que se ha mantenido durante dos décadas al perseguir valientemente una visión aspiracional: un mundo en el que todos puedan tener acceso a la suma de todo el conocimiento.

Aunque Wikipedia rompió suposiciones preexistentes sobre cómo se podía crear y compartir el conocimiento, todavía tiene mucho camino por recorrer en el logro de la promesa de su gran visión de un mundo en el que todas las personas puedan compartir la suma de todo el conocimiento. Si bien el control habitual que se encuentra en los foros de producción de conocimiento tradicional no es visible de inmediato, la realidad es que solo un porcentaje muy pequeño de los contribuyentes de Wikipedia son mujeres (Fundación Wikimedia, 2011). Las mujeres son la mitad de la raza humana: es utópico aspirar a recopilar la suma de todo el conocimiento si aún persisten barreras que impiden significativamente que la mitad de la humanidad participe en la cocreación de todo el conocimiento.

Asimismo, vale la pena cuestionar cómo definimos los proyectos "abiertos" cuando siguen siendo de difícil acceso para las mujeres y otros grupos que históricamente han sido excluidos de escribir la historia, e incluso que han sido borrados de esta. Por ejemplo, a lo largo de su existencia Wikipedia se ha mantenido notablemente muy conservadora sobre cómo define el conocimiento confiable. Los contribuyentes continúan adhiriéndose a las formas de conocimiento centradas en Occidente, particularmente a las obras publicadas, que no invitan a un conocimiento que a lo largo de la historia se ha compartido oralmente, e incluso todavía hoy hay pueblos indígenas que lo comparten de esta manera. También excluye el contenido relacionado con temas que han sido históricamente invisibilizados (mujeres, personas LGBT+, comunidades marginadas, personas de color) y para los cuales, en consecuencia, hay muy pocas fuentes confiables publicadas sobre ellos.

Muy pocas adaptaciones se hacen en estos casos, una sorprendente falta de voluntad innovadora y perspectiva histórica que resulta en que este tipo de contenido a menudo sea cuestionado o eliminado, lo que perpetúa el sesgo. Menos del 20 % de las biografías en Wikipedia en inglés son sobre mujeres (Johnson et al., 2020). Como escriben Ford y Wajcman (2017), la infraestructura de Wikipedia refuerza las relaciones de poder existentes al reafirmar el poder ya legitimado de los científicos y profesionales académicos en Wikipedia, y también introduce nuevas y desiguales relaciones de poder entre los editores que no comparten los mismos niveles de experiencia y acceso a lo que se consideran fuentes de conocimiento creíbles.

Es urgente abordar esta situación. La investigación ha demostrado que el contenido de Wikipedia informa sobre quién lee Wikipedia. Johnson et al. (2020) descubrieron que también hay una brecha de lectores en Wikipedia, con mujeres que leen Wikipedia menos que los hombres. En su estudio, las mujeres mostraron más interés en temas como las biografías de mujeres o la medicina, por lo que las brechas de contenido, los artículos de baja calidad o el sesgo claro tendrían un "impacto descomunal" en las lectoras. Concluyen que cuando las mujeres no obtienen el mismo valor de Wikipedia que los hombres la leen menos y es menos probable que se conviertan en contribuyentes, lo que refuerza las brechas de contenido existentes debido al sesgo de autoenfoque.

Ante estos desafíos, ¿cómo será el futuro de Wikipedia? El Movimiento Wikimedia (2017) ha desarrollado una Estrategia del Movimiento 2030 para responder a esta pregunta abordando los desafíos más persistentes en Wikipedia. Esta estrategia se centra en la equidad en el conocimiento precisamente para centrarse en "el conocimiento y las comunidades que han sido dejadas de lado por las estructuras de poder y privilegio". La creación de esta estrategia, iniciada en el momento del 15.º aniversario de Wikipedia, fue un ejemplo en sí mismo de cómo personas de diferentes países y orígenes se reunieron para examinar la distancia entre el papel actual de Wikipedia como "la enciclopedia que cualquiera puede editar" y su visión aspiracional de "un mundo en el que cada persona puede compartir libremente la suma de todo el conocimiento". Fue un esfuerzo de colaboración global al estilo de Wikipedia, con más de 200 eventos en todo el mundo, incluidos 2.000 miembros de la comunidad de 50 países que trabajan juntos en más de 20 idiomas (Dhapola, 2021). Las recomendaciones resultantes (Meta contributors, 2021) proponen cambios estructurales y sistémicos en el movimiento Wikimedia para dar forma al futuro de la creación y el intercambio colaborativo de conocimiento, con la ambición de convertirse en "la infraestructura esencial del ecosistema del conocimiento libre". Este es un esfuerzo oportuno en una era donde la desinformación está en aumento (Martens et al., 2018), con poblaciones incapaces de distinguir la realidad de la ficción y, por lo tanto, potencialmente más susceptibles de ser manipuladas. En este contexto, Wikipedia tiene el potencial de convertirse en una luz guía para otros, sobre cómo garantizar que el conocimiento sea inclusivo, integral y confiable; y cómo identificar las amenazas a estos esfuerzos y corregirlos.

Bibliografía

Dhapola, Shruti (2021). "Wikipedia has a new 'Universal Code of Conduct' to deal with harassment, misinformation". The Indian Express (noviembre). <https://indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/wikipedia-new-universal-code-of-conduct-to-deal-with-harassment-misinformation-7175980/>. [Consulta: 29/03/2021].

Estadístiques de Wikimedia (2021). "Vista general mensual". Wikimedia. <https://stats.wikimedia.org/#/all-wikipedia-projects>.

Ford, Heather; Wajcman, Judy (2017). "'Anyone can edit', not everyone does: Wikipedia's infrastructure and the gender gap". Social Studies of Science, vol. 47 (marzo), núm. 4, pàg. 511–527. <10.1177/0306312717692172>.

Johnson, Isaac; Lemmerich, Florian; Saez-Trumper, Diego; West, Robert; Strohmaier, Markus; Zia, Leila (2020). Global gender differences in Wikipedia readership. Cornell University. <arXiv:2007.10403>. [Consulta: 29/03/2021].

Martens, B.; Aguiar, L., Gomez-Herrera, E.; Mueller-Langer, F. (2018). "The Digital Transformation of News Media and the Rise of Disinformation and Fake News". SSRN Electronic Journal. <10.2139/ssrn.3164170>.

Meta Contributors (s. f.). "Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations". Meta, discussion about Wikimedia projects. Wikimedia. <https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations&oldid=21125175>. [Consulta: 29/03/2021].

Movement, W. (2017). "2030 Wikimedia Movement Strategy". Wikimedia. <https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2017/Direction#Our_strategic_direction:_Service_and_Equity>.

Strategy/Wikimedia Movement/2018-20/Recommendations (2021, febrero). Meta, discussion about Wikimedia projects. Wikimedia. <https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations&oldid=21125175>. [Consulta: 29/03/2021].

Wikimedia Foundation (2011). Wikipedia editors survey. Wikimedia. [Consulta: 29/03/2021].